É inacreditável, mas há uma enquete no site do Senado que pergunta simplesmente:

"Você é a favor da aprovação do projeto de lei (PLC 122/2006) que pune a discriminação contra homossexuais?"

Ora, para mim, esta seria uma pergunta óbvia por natureza. Como assim, se sou a favor de uma lei que pune a discriminação? Isto é pergunta que se faça? O que perguntarão a seguir… se sou contra apedrejamentos e estupros? Que pergunta idiota. Quem, em pleno 2009, seria capaz de defender o preconceito? Quem, a esta altura do campeonato, poderia justificar que a intolerância se transformasse em lei?

Aparentemente, metade das quase 300 mil pessoas que votaram na enquete.

Há momentos em que, confesso, as palavras me fogem. Busco articular minha descrença, minha revolta, e é como se artigos, substantivos e adjetivos olhassem para mim e dissessem: "Que se foda! Se vire sem a gente; isso tudo é absurdo demais para nós!".

E é profundamente absurdo. Mais: é surreal. Que tipo de gente é esse? Quem são esses seres humanos que se julgam tão superiores aos seus colegas de espécie que são capazes de afirmar que o preconceito é algo que deveria ser permitido pelo Estado? Já não basta negar certos direitos aos homossexuais (como o casamento)? Agora é preciso tirar deles também o direito de serem respeitados?

Sério: quem são essas pessoas?

(A enquete, que já linkei duas vezes no twitter, está aqui.)

UPDATE: Para aqueles que insistem na odiosa argumentação de que discriminar homossexuais é apenas uma "questão de opinião", volto a este post.

Os norte-americanos têm que repensar urgentemente seu sistema eleitoral: depois do fracasso de 2000, quando Bush foi eleito num processo confuso e repleto de irregularidades, e de 2004, quando voltou à presidência embora tivesse conseguido menos votos do que John Kerry, em 2008 foi a vez da disputa ao senado trazer longas batalhas em torno dos resultados. Na noite do dia 5 de novembro, publiquei alguns comentários sobre a eleição e escrevi, entre outras coisas:

"(01:24) Uma outra disputa que desperta
meu interesse é pelo senado em Minnesota, onde o comediante Al Franken
(ex-roteirista do Saturday Night Live) pode derrubar o atual ocupante
do cargo, o repulsivo republicano Norm Coleman. Minha admiração por
Franken, que já era grande em função de sua atuação na ótima iniciativa
do Air America Radio, cresceu ainda mais quando assisti ao bom documentário Al Franken: God Spoke, sobre o qual escrevi o seguinte:

A Direita é inacreditável: quando publiquei o post sobre o blog da Petrobras, celebrei a iniciativa da empresa por expor claramente as indagações que lhe eram feitas e também suas respostas na íntegra – algo que estava causando revolta nos jornalistas da Velha Mídia, que não mais poderiam manipular as informações como bem entendessem. Para tentar justificar a revolta, a associação que representa os interesses dos jornais (das corporações, vejam bem, não dos profissionais mal pagos por estas) protestou contra a quebra da  "exclusividade" de suas matérias (como se fossem donas da informação), já que as entrevistas estavam sendo divulgadas abertamente.

O que a Petrobras fez, então? Tomou uma atitude extremamente inteligente e concordou em publicar suas respostas após a divulgação das matérias pelos jornais. Com isso, eliminou a desculpa da Velha Mídia e ainda manteve a estratégia de divulgar as indagações dos jornalistas, bem como suas respostas.

Em outras palavras: a empresa sacrificou um cavalo para vencer a partida; cedeu a batalha e ganhou a guerra. E a Velha Mídia sabe disso. O que poderão alegar, agora, para impedir que a Petrobras mantenha a iniciativa de responder publicamente o que lhe é perguntado?

Ah, mas como alguns reacionários aqui do blog já começaram a fazer, a idéia é tentar conferir uma aparência de vitória à derrota vergonhosa. A Petrobras, vejam vocês, "foi obrigada a recuar"! A Petrobras "cedeu às exigências dos jornais"! A Petrobras "fraquejou"! Eu, pobre "defensor" da empresa, fui "traído" por ela (como se em algum momento eu tivesse dito que publicar as respostas antes dos jornais era necessário ou mesmo proveitoso – e basta reler o post para constatar que este é um ponto que nem menciono no texto).

Pintem como quiser, meus caros. A verdade é que vocês sabem que a Petrobras fez exatamente a única coisa que os jornais temiam: em vez de abandonar a estratégia, apenas adaptou-a às circunstâncias.

E prevaleceu. Touché.

Agora que um velho leitor do blog e do Cinema em Cena resolveu levar toda a questão sobre "o retorno da monarquia" para o campo pessoal, sinto-me na obrigação de publicar um último post com alguns questionamentos sérios sobre o assunto – justamente em respeito a este indivíduo, cuja participação sempre valorizei neste espaço e que, por isso mesmo, me surpreendeu com sua virulência recente.

É uma simples questão de bom senso: prezados monarquistas, em que aspecto o retorno da Coroa favoreceria o país? Uma pergunta curta e direta. Sejam convincentes.

Porque vejo a "discussão" (que só existe na mente dos monarquistas, já que o restante da população nem pensa mais no assunto) de uma maneira objetiva: se a monarquia retornasse no Brasil (e juro que sinto vontade de rir só em escrever isso), o Rei poderia: a) deter um poder político real, mesmo que em pequena escala; ou b) ser uma figura puramente decorativa.

No primeiro caso, é ofensivo pensar que alguém deteria algum tipo de poder de decisão política apenas por ter nascido em determinada família. Para começo de conversa, aqueles que carregam a Coroa não são exatamente conhecidos por sua grande compreensão das questões sociais prementes em um país pobre como o Brasil. Divorciados da realidade em todos os sentidos justamente por terem nascido quase que literalmente em berço de ouro, os monarcas tendem sempre ao conservadorismo e à religiosidade – duas características perigosíssimas em um político (vide Bushinho, que falava em nome de Deus em suas cruzadas movidas a petróleo). Além disso, volto à questão: como justificar que um "Rei" comande a política de um país (mesmo que em grau mínimo) apenas por pertencer a certa linhagem? Não é absurdo, mesmo ofensivo, que em pleno século 21 alguém queira deter algum grau de poder apenas por causa de um sobrenome? O que torna um Bragança "melhor" do que um Silva, Serra, Gomes ou Neves? Posso ter mil ressalvas contra este ou aquele tucano, mas ao menos sei como sua carreira foi construída e posso avaliar suas idéias a partir de seu passado, escolhendo votar ou não em sua campanha. Mas um Rei não precisa ter preparo ou trajetória; basta que seja quem é. E nada posso fazer a respeito, já que, de acordo com tradições absurdas, sua família sempre deteve o poder.

Em outras palavras: não há justificativa plausível para que uma família mande em um país apenas em função de sua linhagem sangüínea.

Quanto ao papel "decorativo" de um monarca sem poder, pergunto: qual sua razão de existir, então? Fazer figura? Alguém disse, num post, que a família real serviria de "exemplo de conduta" para o povo – o que não apenas é ridículo, como ofensivo. Então o "exemplo" a ser seguido é o de uma família conservadora, católica e que não tem que trabalhar para colocar comida na mesa? Em que o Príncipe Charles serve como exemplo para quem quer que seja? Ou qualquer um dos "Dons" brasileiros?

E mais: o Brasil não é a Inglaterra ou um país de primeiro mundo. Causa repulsa pensar que o povo teria que pagar para manter uma família inútil, sedentária e parasitária em seu estilo de vida luxuoso e repleto de ostentação enquanto crianças morrem de fome em nossas ruas. Alguém citou que os habitantes de Petrópolis têm que pagar, ainda hoje, uma taxa que vai parar nos bolsos da "família imperial" – se isto é fato, é um absurdo que já deveria ter sido interrompido há décadas. Por que teríamos a obrigação de arcar com as despesas dos descendentes dos velhos monarcas? Por que, então, não sustentarmos os descendentes de, sei lá, Tiradentes, Aleijadinho e tantos outros que, à sua própria maneira, marcaram nossa História?

Até entendo que os descendentes "imperiais" defendam a volta da monarquia: querem reviver os tempos áureos; querem voltar a ser "especiais". É lamentável e mesmo repugnante que pensem ter o direito a privilégios apenas porque o ta(ta?)taravô  foi alguém importante, numa versão radicalizada do playboy que, ao ser parado pela polícia por dirigir bêbado, pergunta se o PM sabe "quem é seu pai" – mas, repito, é compreensível: cada um defende o próprio interesse.

Menos aceitável (e nada compreensível) é o motivo que leva alguém que não é ligado à família "real" a defender o retorno da monarquia. Como argumentei nos parágrafos anteriores, não há justificativa racional para o retorno dos monarcas e, portanto, só resta pensarmos que se trata de algum tipo de idealização absurda do passado, do que significa viver numa monarquia. Não seríamos mais especiais apenas por sustentarmos uma família de parasitas (e que, na República em que vivemos, certamente devem trabalhar para se manter, sendo membros ativos da sociedade – ou assim espero) – e, portanto, me atrevo a pensar que a defesa da monarquia represente alguma forma recalcada de um intenso complexo de inferioridade.

(Também me chamou a atenção o fato de alguns leitores alegarem que um dos motivos pelos quais o regime monarquista não venceu o plebiscito de 93 foi o fato dos "negros" terem sido levados a pensar que a escravidão também retornaria – o que escancara uma visão revoltantemente racista ao classificar os negros brasileiros como criaturas estúpidas e facilmente manipuláveis.)

Sinceramente, quando publiquei o primeiro post sobre o assunto, jamais pensei que pudesse gerar algum tipo de controvérsia, já que considero a monarquia como um assunto do passado, algo que, do ponto de vista evolutivo, já aprendemos a considerar como um troço arcaico por definição. Que exista uma comunidade com 11.000 "monarquistas" no Orkut é algo assustador, mas compreensível – o Orkut é famoso por agregar aberrações em comunidades específicas (para que tenham uma idéia, há até uma comunidade dedicada a mim!). Mas que leitores deste blog, figuras que aprendi a respeitar com o passar dos anos, pareçam pensar que o retorno da monarquia é algo minimamente razoável… bom, aí a história é diferente.

Neste caso, o que era apenas hilário se torna preocupante.

Ao que parece, os fãs de confusão levaram meu post sobre monarquia para certas comunidades no Orkut e, vejam só, acabei recebendo uma mensagem de um integrante da família imperial. Quanta honra!

Como não tenho autorização para divulgar a identidade do "dom" que me escreveu (e que, pelos problemas gramaticais de sua missiva, não tem o "dom" da escrita. Ha!), copio apenas alguns trechinhos do email sem revelar seu looooongo nome:

"Talvez tenha sido sua intenção, ou não, mas no seu artigo “Reis da estupidez”
você acaba por ofender a memória de um grande homem e a de muitos que seguem sua
filosofia."

Que homem seria este?, pergunto. Espero sinceramente que ele não esteja se referindo a Pedro Luiz e que não tente transformar meu post em um ataque à memória do rapaz, já que, como falei, lamento sua morte da mesmíssima maneira com que lamento a morte dos "plebeus" com os quais ele dividia o avião. 

"Inicialmente, pra começar, independente do Brasil ainda ser uma república
presidencialista (nada é eterno meu amigo) é de direito da nobreza manter seus
títulos nobiliárquicos."

"Nada é eterno". Uau. Vá sonhando, "dom", vá sonhando. Quanto aos direitos da "nobreza", decidi não respeitá-los a partir do momento em que comecei a estudar História na quinta série do ginásio. Por uma pura arbitrariedade histórica, gerações e gerações de famílias "nobres" se sentiram no "direito" de se julgarem superiores, por comando divino ou linhagem sangüínea, a outros seres humanos constituídos exatamente pelo mesmo código genético. Isto é arcaico, é anacrônico, é estúpido.

"Se referir à Sua Alteza Real e Imperial, Dom Pedro Luiz, como príncipe, nada
mais é do que fornecer informações de quem se trata, assim como um deputado ou
um presidente".

Presidentes, deputados, advogados, médicos, escritores e afins fizeram por merecer seus títulos. Não se intitularam "Alteza Real e Imperial" apenas por um acidente genealógico. Meu lamento é pela morte de um jovem com toda a vida pela frente, não pela queda de uma cabeça que poderia ser coroada num universo paralelo e atrasado.

"Antes de desabafar seu contragosto deveria estudar mais história do Brasil,
assim, não seria ridicularizado em comunidades no Orkut, que acharam sua
postagem absolutamente desnecessária e infantil."

Oh, Deus! Comunidades no Orkut me ridicularizaram?! O que farei agora que o grande baluarte da intelectualidade latino-americana zombou de mim?

Primeiro, as fãs de "Crepúsculo"; agora, os monarquistas. Por que atraio inimigos tão poderosos, brilhantes e articulados?

"P.S. Se fosse um tanto mais atualizado, saberia que o movimento monárquico
existe e tem um numero de adeptos talvez muito maiores do que você, "Líder
maligno indiscutível da Terra" imagina."

Isso é porque a monarquia já barbarizou, executou e explorou as riquezas de vários países durante séculos, ao passo que o movimento "Villaciano" tem apenas um dia. Aguarde mais 2.500 anos e verá, prezado "dom".

Seja como for, agora tenho um motivo a mais para combater os monarquistas: caso voltem ao poder, irei para a guilhotina.